Washington y Riad sellaron un paquete de inversiones valorado en seiscientos mil millones de dólares que incluye un contrato de defensa de ciento cuarenta y dos mil millones, el mayor jamás firmado entre ambos países. Durante el anuncio, el príncipe heredero saudí mostró una abierta cordialidad hacia Donald Trump, elogiando su liderazgo y subrayando que la relación personal entre ambos mandatarios fue decisiva para destrabar las negociaciones. El acuerdo se enmarca en la estrategia del presidente Trump de descarrilar las aspiraciones geopolíticas del bloque BRICS, consolidando un vínculo preferente con la potencia energética que aún define el mercado petrolero mundial y alejándola de la órbita de Pekín y Moscú.

El pacto reposa sobre tres pilares: seguridad regional, cooperación energética y modernización tecnológica. Estados Unidos refuerza su posición como socio militar preferente de Arabia Saudí, mientras limita el margen de maniobra de Irán y, por extensión, reduce la influencia que Rusia y China ejercen sobre Teherán. Riad garantiza disuasión creíble y acceso a la defensa de última generación sin comprometer su autonomía diplomática, al tiempo que conserva el incentivo de mantener el comercio de hidrocarburos nominado en dólares y no en yuanes.

El componente militar abarca aviones de transporte C-130J, sistemas antimisiles THAAD y Patriot, drones MQ-9B e incluso la posible incorporación de cazas F-35. Esto reactiva la cartera de pedidos de la industria estadounidense y asegura empleo cualificado y liderazgo tecnológico durante la próxima década. Las cláusulas de coproducción selectiva integran a firmas saudíes como socios menores, reforzando la cadena de suministro norteamericana frente a competidores europeos y chinos.

Más allá de la defensa, el paquete canaliza capital saudí hacia energías avanzadas, centros de inteligencia artificial e infraestructuras críticas dentro de Estados Unidos, alineándose con la estrategia Vision 2030 de Riad. Para la economía estadounidense, significa inversión directa en sectores de alto valor añadido sin recurrir a endeudamiento público, una palanca de crecimiento que robustece la base manufacturera y la innovación doméstica.

La modernización saudí reordena el equilibrio del Golfo al ampliar la brecha tecnológica con Irán y Qatar y al enviar a Israel la señal de que la cooperación con Riad puede avanzar sin fricciones, configurando un frente antiraní de facto. Turquía observa con recelo la expansión del poder aéreo saudí, mientras Pekín asume que sus importaciones de crudo seguirán bajo la sombra del poder militar estadounidense.

Persisten riesgos: una eventual carrera armamentística regional, exigencias del Congreso norteamericano sobre derechos humanos que podrían retrasar las entregas y la dependencia saudí de repuestos y mantenimiento estadounidenses. No obstante, el acuerdo cristaliza una alianza que combina poder duro, capital productivo y convergencia estratégica: Washington refuerza su supremacía militar en el Golfo y atrae inversión que multiplica el empleo nacional, Riad obtiene un escudo defensivo y legitimidad internacional para su transición económica, y el proyecto BRICS enfrenta un obstáculo significativo al ver a la potencia petrolera del Golfo reafirmar su asociación con Estados Unidos y el dólar.

En una era globalizada, el comercio internacional debería basarse en principios de reciprocidad y apertura… pero ¿realmente es así? Una revisión a fondo de las tarifas arancelarias impuestas a Estados Unidos muestra un patrón preocupante: muchos países que se benefician ampliamente del mercado estadounidense imponen tarifas desproporcionadamente altas a los productos “Made in USA”, mientras gozan de aranceles considerablemente más bajos a cambio.

¿Dónde Está la Reciprocidad?
En teoría, las relaciones comerciales deberían basarse en el principio de “trato equitativo”. Sin embargo, países como India (52% vs 26%), China (67% vs 34%) o Suiza (61% vs 31%) muestran una clara asimetría.

Muchos de estos países son miembros de organizaciones que promueven la igualdad comercial, pero en la práctica se benefician de políticas permisivas estadounidenses mientras mantienen barreras altas para productos estadounidenses en sus propios mercados.

¿Hipocresía o Estrategia?
Desde un punto de vista político, podría llamarse hipocresía. Desde una perspectiva económica, podría tratarse de una estrategia: aprovecharse de la apertura estadounidense para crecer exportaciones, sin ceder lo mismo a cambio.

Pero en el largo plazo, esto genera tensiones y reclamos válidos. ¿Por qué EE.UU. debería seguir ofreciendo tarifas blandas a países que no hacen lo mismo?

¿Hora de un Cambio?
Este desequilibrio ha sido una de las banderas políticas más polémicas de los últimos años, especialmente en discursos como el de “Tariffs for Everyone”. Aunque caricaturesco, refleja un sentimiento creciente: si no hay reciprocidad, puede haber represalias.

La política arancelaria futura probablemente se endurezca si no se reequilibran estos acuerdos.

Europa: Libre comercio para mí, aranceles para ti
La Unión Europea es uno de los mejores ejemplos de esta dualidad. A pesar de su retórica pro libre comercio, impone:

Tarifas promedio del 39% a EE.UU., frente al 20% recíproco.

Barreras no arancelarias disfrazadas de regulaciones: normas ambientales, sanitarias, y técnicas que excluyen productos estadounidenses sin decirlo abiertamente.

Así, Europa se protege mientras exige acceso total a los mercados de EE.UU.

El Factor Geopolítico: De Globalismo a Nacionalismo Económico
Durante décadas, Estados Unidos fue el pilar del sistema globalista: abrió sus mercados, financió el desarrollo de otros países, permitió déficits comerciales gigantes y cedió influencia industrial a cambio de estabilidad y alianzas estratégicas.

Pero ese modelo tiene un costo:

Desindustrialización en estados clave,

Pérdida de empleos manufactureros,

Dependencia de cadenas de suministro externas,

y déficits estructurales con países que no cumplen su parte del trato.

Hoy, hay un giro geopolítico. Estados Unidos está intentando redefinir el orden económico mundial: uno menos globalista y más basado en la reciprocidad real. Es decir, “Si tú me cobras 70%, yo no te voy a cobrar solo 10%”.

Este nuevo enfoque busca repatriar industrias, reforzar la soberanía económica y acabar con décadas de desequilibrios que, si bien beneficiaron al mundo, dejaron heridas internas.

¿Hipocresía o estrategia internacional?
Muchos países, especialmente en Europa y Asia, siguen disfrutando de los beneficios del viejo orden: vender sin abrir, proteger mientras exigen apertura. Pero cuando EE.UU. responde, lo acusan de “proteccionismo”.

Esto, más que comercio, es estrategia geopolítica: todos juegan a maximizar su ventaja, pero solo EE.UU. parece estar pagando el precio real de ser el “jugador justo”.

Conclusión
No se trata solo de aranceles. Se trata de un cambio de época. El mundo está pasando de la globalización desenfrenada hacia un nuevo equilibrio multipolar, donde cada nación defiende lo suyo.

Y Estados Unidos —ya sea con Trump, Biden o quien venga después— está dejando claro que la era del “tú ganas y yo también pierdo” ha terminado.

África se ha convertido en un campo de batalla silencioso pero decisivo para potencias globales que compiten por influencia geopolítica y económica. Entre estos actores destacan Francia y Rusia, cuyas rivalidades en África revelan intereses estratégicos profundos y contradictorios.

Intereses geopolíticos de Francia en África

Históricamente, Francia ha ejercido una influencia predominante en África Occidental y Central, donde sus excolonias como Senegal, Malí, Níger, Chad, Camerún y Costa de Marfil aún se mantienen estrechamente vinculadas a París. El control monetario mediante el franco CFA, utilizado por 14 países africanos, sigue estando directamente ligado al Tesoro francés. Este mecanismo permite a Francia controlar indirectamente las economías de estas naciones, facilitando a empresas francesas ventajas económicas sustanciales y acceso privilegiado a recursos estratégicos como petróleo, uranio y minerales raros.

Además, Francia mantiene bases militares permanentes en países como Djibouti, Gabón y Costa de Marfil, interviniendo militarmente en repetidas ocasiones en Malí, Chad y República Centroafricana bajo el argumento de combatir amenazas terroristas y mantener la estabilidad regional.

La paradoja migratoria de Francia

La política migratoria francesa hacia África presenta una paradoja notable. Mientras Francia impone estrictos controles económicos sobre sus excolonias africanas mediante mecanismos monetarios, simultáneamente ha mantenido políticas migratorias ambiguas e indiscriminadas, generando flujos constantes desde África hacia territorio francés. Este fenómeno no solo crea tensiones internas en Francia por razones culturales y sociales, sino que también se interpreta como una estrategia para mantener vínculos de dependencia con sus antiguas colonias, ofreciendo válvulas de escape sociales para evitar explosiones internas en estos países controlados económicamente por París.

La hipocresía democrática de Francia

Francia constantemente se presenta ante la comunidad internacional como un defensor apasionado de la democracia y los derechos humanos, promoviendo estos valores públicamente. Sin embargo, esta postura contrasta radicalmente con su realidad como potencia neocolonial. Su control monetario y militar sobre diversas naciones africanas demuestra claramente una relación de dominación y explotación, en contradicción directa con los principios que dice defender. Esta doble moral afecta negativamente su credibilidad y genera críticas legítimas tanto en África como internacionalmente.

La entrada en escena de Rusia y China

En los últimos años, África se ha abierto a nuevos actores geopolíticos. Rusia, mediante estrategias de cooperación militar y económica a través del Grupo Wagner, ha incrementado significativamente su presencia en naciones como Malí, República Centroafricana, Burkina Faso, Níger, Libia y Sudán. Rusia ofrece alternativas militares y financieras que desafían directamente la influencia francesa, cuestionando su hegemonía histórica.

China, aunque más enfocada en infraestructura y economía, complementa esta tendencia al proporcionar financiamiento masivo para proyectos estratégicos mediante la Nueva Ruta de la Seda, erosionando así la dependencia africana hacia Europa y especialmente hacia Francia.

El reflejo en la guerra de Ucrania

La actitud beligerante de Francia hacia Rusia en el conflicto ruso-ucraniano puede entenderse también desde la óptica de esta lucha geopolítica por África. París percibe a Moscú no solo como un adversario en Europa oriental, sino también como un rival que amenaza sus intereses estratégicos y económicos en África. Al apoyar firmemente a Ucrania, Francia busca debilitar globalmente la influencia rusa, tratando de limitar indirectamente su capacidad de expansión en territorios clave africanos.

Conclusión

La lucha entre Francia y Rusia en África revela una compleja dinámica geopolítica donde antiguos imperios europeos intentan conservar sus privilegios frente a nuevos actores globales. Este enfrentamiento indirecto afecta no solo el futuro de África, sino también la estabilidad y los equilibrios internacionales, destacando la interdependencia actual entre conflictos aparentemente lejanos como la guerra en Ucrania y la competencia geopolítica africana. La actitud neocolonial persistente de potencias europeas como Francia ha llevado a la pérdida gradual pero constante de terreno frente a Rusia y China en el continente africano, debilitando así su posición histórica y estratégica en la región.

Desde una perspectiva geopolítica conservadora, la reciente decisión del expresidente Donald Trump de imponer un arancel del 25% a cualquier país que adquiera petróleo de Venezuela representa una maniobra estratégica acertada, destinada a fortalecer la posición de Estados Unidos en el hemisferio occidental y ejercer presión efectiva contra el régimen socialista de Nicolás Maduro.

Esta medida refleja un compromiso con la defensa de los valores democráticos y capitalistas, así como una política exterior fuerte, que busca aislar económicamente a gobiernos hostiles y antidemocráticos. Para Puerto Rico, siendo un territorio estadounidense, esta política garantiza la alineación con los intereses nacionales y refuerza la necesidad de depender de aliados confiables en materia energética.

La reciente negociación entre Rusia y Estados Unidos para poner fin a la guerra en Ucrania agrega otra capa de complejidad a la geopolítica global. Venezuela podría desempeñar un papel importante como moneda de cambio durante estas negociaciones, dado su estrecha relación con Rusia. Desde un punto de vista conservador, se debe observar con cautela cualquier concesión en relación con Venezuela que pueda debilitar la posición estadounidense o legitimar indirectamente al régimen de Maduro. Es crucial que Estados Unidos mantenga firmeza en sus principios, evitando ofrecer concesiones que puedan socavar la credibilidad del país o fortalecer a adversarios estratégicos.

Puerto Rico debería aprovechar esta coyuntura para fortalecer su infraestructura energética local, reducir su dependencia externa y asegurar la estabilidad energética mediante inversiones en fuentes alternativas que no comprometan la seguridad nacional ni fortalezcan indirectamente a regímenes opuestos a los intereses estadounidenses.

Adicionalmente, la firmeza ante Venezuela es vista como un mecanismo disuasivo contra otras naciones que pudieran considerar acercamientos a gobiernos que violan principios democráticos, enviando un claro mensaje sobre las consecuencias económicas de alinearse con regímenes autoritarios.

En resumen, esta decisión no solo protege los intereses económicos y geopolíticos de Estados Unidos, sino que también ofrece una oportunidad estratégica para que Puerto Rico avance hacia una mayor autosuficiencia energética, alineada claramente con los principios de seguridad nacional y democracia liberal promovidos por sectores conservadores.